Решение

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2013 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Узденовой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева С. С.ча к Ткаченко А. П., З-е лицо: Лутченкова Т. Е., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им, на банковскую карту ответчика №, наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 221 000 рублей, что подтверждается Справкой Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № клиентом Бахаревым С. С.чем сделан взнос на карту Ткаченко А. П. паспорт РФ № выдан ОВД <адрес> в сумме 221 000 рублей.

Перевод денежных средств подтверждается подлинником Чека взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика №, код авторизации 428531, номер ссылки 000332067734, а также заверенной Сбербанком РФ копией чека.

Однако каких-либо договоров или соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, встречного исполнения или каких-либо услуг ответчиком произведено не было.

До настоящего момента ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Истец считает, что о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать не позднее, чем через месяц после получения денег, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как не выполнил каких-либо услуг или работ, не заключил договоров займа и не вернул денежные средства.

Истец полагает, что с ответчика полагается взыскать пеню за пользование чужими денежными средствами.

Расчет пени производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования денежными средствами составил 316 дней.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ (действующая ставка на дату подачи иска) установлена ставка в размере 8,25% годовых, или 0,022 % в день.

Таким образом, расчет неустойки выполнен следующим образом: 221000 руб. х 0,022% х 316 дней = 15 363,92 рублей.

В связи с невозвратом денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возвратить денежные средства и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не вернул.

Истец просил суд, вынести решение, которым взыскать Ткаченко А. П. в пользу Бахарева С. С.ча сумму неосновательного обогащения в размере 221000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 363,92 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Волков А.А., действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, а также на представителя.

Ответчик Ткаченко А.П. в судебное заседание явился, иска не признал, ссылаясь на то, что, истец, так же как и он, является участником «МММ-2011». Ответчик следовал рекомендациям финансовой пирамиды «МММ-2011», по которым участники напрямую оказывают друг другу помощь, отказ оказать помощь влечет за собой автоматическое исключение из системы. Он также другим участникам перечислил 700000 руб, а истец ему 221000 руб. Просил в иске истцу отказать.

З-е лицо Лутченкова Т. Е, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным постановить решение в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел путем взноса наличных денег на банковскую карту Ткаченко А.П. денежную сумме в размере 221000руб, что подтверждается справкой Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 009.

Какого либо договора, либо соглашения между сторонами заключено не было, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом ответчику была направлена претензия, в которой он предложил возвратить денежные средства и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик не отрицает получения от истца указанной суммы, но считает, что не должен ее возвращать, поскольку это добровольное действие истца.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срок исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное;

-имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

-заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, между сторонами не был заключен какой-либо договор в отношении перечисленных денежных сумм, а ссылка ответчика на то, что он действовал в соответствии с рекомендациями финансовой пирамиды «МММ-2011» не является основанием для отказа истцу в иске.

Суд считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как для признания денежной суммы неосновательным обогащением, исходя из правового смысла вышеуказанных норм, должны быть соблюдены два условия: денежные средства должны быть приобретены или сбережены за счет другого лица, приобретение должно быть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Таким образом, суд находит, что поскольку факт передачи истцом денежных средств в размере 221000 руб. признан ответчиком (в порядке ст. 68 ГПК РФ), а так же подтвержден платежными документами, то этому обстоятельству добыты удовлетворительные и допустимые доказательства, и это обстоятельство, которое положено в основу исковых требований истцом удовлетворительно доказано. При таких обстоятельствах ответчик обязан компенсировать истцу расходы по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не должен возвращать денежную сумму, полученную от истца, поскольку они не основаны на законе, и не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Никем в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что Ткаченко А.П. получил денежные средства от истца, таким образом ответчик Ткаченко А.П. неосновательно сберег указанную сумму.

Оснований не возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Ткаченко А.П.

Также законными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной: просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что проценты подлежат начислению и расчету, следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования денежными средствами составил 316 дней.

Ставка ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых, или 0,022 % в день.

Сумма процентов, подлежащая оплате: 221000 руб. х 0,022% х 316 дней 15 = 15 363,92 руб.

Правильно, по мнению суда, определен и период просрочки возврата денежной суммы. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до фактического исполнения обязательства. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Сумма процентов, которую просит взыскать с ответчика истец, по мнению суда, не завышена, соразмерна основному обязательству, соответствует заявленным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, в размере 5563 руб. 63 коп, а также расходы по оформлению доверенности в размере 643 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для осуществления представления интересов истца им было заключено соглашение с ИП Волковым А.А. и произведена оплата услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело по существу рассмотрено с участием представителя истца, суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ткаченко А. П. в пользу Бахарева С. С.ча неосновательное обогащение в сумме 221000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15363 руб. 92 коп, возврат госпошлины 5563 руб. 63коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 643 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 257570 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2013 г.